贝克和鲁曼

德国社会学大师乌尔里希•贝克(Ulrich
Beck)在2015年元旦死去,仿佛刚下线的电影《星际穿越》里布兰德教授离世的那么无异幕,吟诵着“不要温柔地倒上前良夜”,告别了一个洋溢灰霾、接近绝望的世界。

  贝克的身后,似乎同,充满着风险和未确定。从21世初开始,世界的众人便时时刻刻经历着9•11、海啸、非典、全球金融危机、福岛核电事故、埃博拉和茉莉花革命等等事件之磕碰,都于时时刻刻证明着他留给的大地风险社会理论。只是,保守的生更乐于相信就是“民主衰败”的结果,而贝克却因“新世界主义”的途径应本着全球化、改造欧洲。如何晓得他的争鸣遗产及有着人用照的前景,自然要返回贝克的辩论和毕生,以及他的一世。

  20世纪之德国,从韦伯、齐美尔、舍勒以来,大师级的社会学家不断涌现,批判跟带队着社会思维。贝克属于战后哈贝马斯-卢曼时,却是中于晚的,直到90年代才真正决定着德国理论界。1944年5月,贝克出生在东普鲁士的斯托普(Stolp),也尽管是今属波兰的斯托普斯克(Stupsk)。可以推断,当1945年3月解放军攻占斯托普之际,尚在小时候中之贝克如何备尽艰辛,跨了北海冰原,连同无数德国难民,逃至西部的汉诺威。而这,年轻的卢曼在德国空防部队现役,随即被俘,从美军战俘营出来后错过矣哈佛,师从帕森斯,却互不接受,从此分道扬镳,德国战后社会学复兴之来头似乎也用确立了。

  如此不厌其烦地讲述另一样号德国社会学大师卢曼的故事,不仅因她俩同属战后德国三万分社会学家,也坐围绕贝克是否属卢曼主义者,有着众多争论。1998年死亡的尼可拉斯•卢曼,是战后德国超级的社会学家,他的反驳关键词是“系统”,也是1968变革风暴中诞生的比勒菲尔德改革大学的率先各项教授,与埃利亚斯、威勒等享誉社会历史学家与为比勒菲尔德学派的最主要人物。另一样员社会学大师,尤根•哈贝马斯,通常给当还具有一流大师之名誉,以“共识”、“协商”、“宪法爱国主义”等重点词著名。与齐秋社会学理论帕森斯结构主义强调的“结构”、“功能”相比,战后哈贝马斯一代转向了“行动”。有趣的凡,哈贝马斯基为交往、行动、协商、公共空间相当提高来之协商民主与民社会建设,对今天华夏理论界影响过深,他们累用忽视了还是未打听卢曼-贝克以及哈贝马斯的要区别,这等同距离还涉嫌中国对欧洲立人民社会实践与中国前景的回味。

  重要之是,如同名的哈贝马斯同卢曼的争辩,无论贝克是不是一个卢曼主义者,贝克标志性的“风险社会”、“第二现代”等重大词背后,却同反笛卡尔的机械主体以来,包括康德的裁定判断的本位直至帕森斯的结构主义方法论上的“对象”、“客体”、甚至哈贝马斯交往行动理论的反思性主体,而代替的因自反性的“意向性”,提出非线性的“个体主义”或“个体化”。诸如在“亚政治”的园地,进行“规则意识”的政发明,产生新的构成性规则,反抗各种人压迫的“调节性规则”的制度,加速现代性的自反——反思远远不够。这就是是贝克所倡导之老二现代,对现代性的现代化。

  这同一关于第二现代底申辩,在德国理论界更享有震慑,也奠定贝克的师父地位,并且承袭着韦伯以来德国社会学的论争传统。当然,贝克的《风险社会》在大众的影响力可能再也老,1986年出版后每当德国即使出售了10万依照,翻译成40不必要栽语言,学术书籍变成畅销书。不过,作为“风险社会”、然后“全球风险社会”概念的倡导者与大众日常会有所的忧天悯人的影像不同,实际在受到的贝克,却同副典型的巴伐利亚人口风格,脸上永远挂在微笑,对学员、学者、名流、政客、普通人都大友好,对世界呢充满着开展,尽管他并非土生南德总人口,只是大学里才先弗莱堡后慕尼黑大学,1992年再也到慕尼黑大学任教。这或多或少,与贝克的一生好友-伦敦经济政治学院面前院长吉登斯有庞大差距。吉登斯及吉登斯之小伙伴,汤普森(John
Thompson)和赫尔德(David
Held),与贝克几乎所有一样之研究旨趣,如全球化、气候变化、风险社会等等,却照属哈贝马斯理路的,停留在强调走主体的行路线性,与帕森斯主义的系统线性相去非远,甚至没跳出马克思的阶级分析方法。

  而贝克,从1983年问世《超越地位与阶级》以来,就放弃了传统的阶级理论,认为于逊色的阶级是从统治阶级的统治下的出逃,在今日之部族福利国家体制下一度变成国有逃避的借口,如同工党治下的英国工人阶级境况。进而,当新自由主义的全球化超出了中华民族国家制度的主宰,那些原本建立以阶级调和根基及之“社会集装箱”面对风险社会的至,充斥着失范性的失去组织化,如9•11的话世界所当的烂,即使诉诸施密特的“例外状态的危机”也不得不将这所有反常予以常态化,如美国的相反恐常态化、俄罗斯跟中华之新威权主义背后的卡里斯马常态化,所谓新常态。对之以,贝克提出“个体化的一头”,在低位政治之小圈子,承认个体化的状态,而非是为阶级为底蕴巩固分割的社会,然后“重新发明政治”,在次现代的“流动”中贯彻同台,改变跟刷新系统。

  贝克的立即无异主张,充满卢曼主义的心境,也盖承诺正在后冷战世界政治的乱节奏。他的编《爱的乱》,关于混乱的爱恋及其非线性的个体主义,不仅为许全球化下之“微观地方性”,预言着再发明家庭组织以及婚姻制度作为同种个体化的并,也抱着卢曼以1968风浪中的阅历。彼时,卢曼都短暂接替阿尔多诺于法兰克福大学的教职,教授“爱的社会学”,上课学生也屈指可数。

  更起现实意义的凡,贝克的老二现代直导向新世界主义,复苏了一个古老的世界主义概念,提出由中华民族国家方法论向世界主义方法论的转移,在理想主义基础及纳进各国之主权算计,超越哈贝马斯主义上内化“他者”的一个欧洲底系建构。换言之,他否定麦当劳所表示的知全球性或者强调尊重文化差异的学问多元主义,这些可是本来的现代性翻版,或者已经于诸如对《查理周刊》的恐怖袭击面前根本砸,而是主张一个“亦是也彼”、超民族国家的、追求中世界主义化的欧洲。由此,欧洲应有继续战后煤钢共同体以来的欧洲共同体进程,那吧是德国放弃自己融入欧洲接下来拿走确认、彻底解决“德国问题”的经过,进而把冷战结束视为欧洲世界主义化经过的一律有,当下尽管事为重建东欧的公物记忆、接纳伊斯兰之土耳其。

  这些既是贝克生前以做的、鼓吹的,也是卢曼式的系统建构主义的欧洲政治情怀,恰恰是中国之社会学家们最缺的布置所在。那么,如同那首狄兰•托马斯的诗,当我们对全球风险社会之过来,在纷纷扬扬中,或许可以寻求个体化的协同,打破一切家庭、组织、阶级、制度、民族和国度的约束,重新发明政治。■

相关文章