本瑟姆与商君立法思想之比较

三、结论

(一)本瑟姆与卫鞅立法思想的同与不一致

小编们先来观望二者立法思想的相同之处。

率先,Bentham和卫鞅的思考,都是在一种能够变革的一时半刻中出生,并又扭曲促进了时期改良和进化的思索。本瑟姆所处的一世,是全人类由封建社会前进工业社会的大变革时代,而公孙鞅所处的时代,是神州历史上前所未有的“大争之世”,是奴隶制度瓦解和中心集权制建立的一代。他们的讨论,都就算符合了独家时期的须求。

具体来说,本瑟姆和卫鞅一样,所处的时代,都以保守势力与立异力量能够斗争的时日。Bentham认为当下大不列颠及苏格兰联合王国的王法不能够适应时期的急需,既晦涩又专横,更不相符安全、平等的须求,因此供给举办改造,以适应新兴阶级的社会急需。他说,旧的王法是适应当下的社会条件而制定的,社情已产生了转变。旧法律中的抢先八分之四就不合风尚了。1789年,Bentham公布著名的《论道德与立法的准绳》,而及时正值高卢鸡大革命时期,那让边沁看到了实现协调改正方案的梦想。后来,他又向希腊共和国(The Republic of Greece)革命者写信抨击天皇制,晚年,又扶助好友Owen建立新村。他还接受过壹人勋爵的特约答应起草一部行政诉讼法典。他帮忙激进派反对辉格党的会议改进方案,成为大不列颠及英格兰联合王国激进派的贤良。Bentham在面面俱圆解说功利主义经济学的经过中,有力地反驳大不列颠及英格兰联合王国法学家Black斯在《英帝国法释义》中对United Kingdom法制现状所作的辩论。别的,由于他往往在团结的写作中涉及,现有的词汇往往包罗较强的道德评价色彩,很难客观准确地作为立法术语,因而他竟是在后来注明了一套新的法律词汇。而在中原的春秋西周时代,贵族政治崩坏之结果,一方面为国民之解放,一方面为天子之集权。当时具体政治的一种倾向,就是由贵族政治趋于皇帝专制政治,由人治、礼治趋于法治。因而大家看看,在卫鞅书《更法》篇中,商君在秦少主日前与守旧势力的凌厉辩论,最终卫鞅得到了战胜。

就算大不列颠及苏格兰联合王国的改造在Bentham活着的时候举行相当的小,但在她逝世今后,英帝国在19世纪的一层层革新都遭到他的熏陶。1828年,在议论行政诉讼法改正时,布鲁厄姆告诉下院:“改善时代正是Bentham年代。”随之是1832年法律改善草案的颁行,行政诉讼法和看守所的立异,济贫法的改动和卫生法的缔约……本瑟姆一派对大不列颠及苏格兰联合王国普通法的批判态度和对法典编纂的倡导,促进了英帝国法规系统的应有尽有,也推动了United Kingdom向工业社会的顺遂转型。本瑟姆的伦理观和法律观,更为自民制度奠定了根基,能够说是西欧现代化的先驱者。罗巴克在1849年写道:“Bentham的创作引起了一场变革。思想习惯改头换面。整个政论界大都不知激励来自什么地方,却洋溢了新精神。”梅因于1875年写道:“小编不知底自本瑟姆那时的话举办的法国网球国际比赛术改造革有哪一项不归功于他的震慑。”[11]与此相呼应的,是公孙鞅对齐国和继承者中华夏族民共和国奴隶制社会的光辉影响。那在中国是人尽皆知的。前后文已有提及,限于篇幅,对此不再赘述。

一律的,正如Bentham激烈批评土地贵族把持的上院,建议贵族世袭的议院只代表个外人的益处,违背最大幸福的功利主义原则,商君在她万分时代则抨击世卿世禄的贵族,必要重新制定封爵体制。他们都代表了各自时期的新生经济势力和社会洋气。

为了越发验证立法意见与经济基础的维系,能够分别举1个事例。本瑟姆在侵袭国家这一类罪过中,尤其规定了风险人民财富罪。它包蕴:① 、游手好闲。二 、违背目的在于防止将产业用于不甚毛利而非盈利较多之目的的分明;③ 、风险富民。而在及时的英国,的确通过立法,使用酷刑来严惩失地农民和流浪者。对这一状态的详细描述可知于马克思的《资本论》,在那部书中就分析说,那种立法的目标是为着满足工场工业对劳引力的须要。同样的,在《公孙鞅书》垦令篇中,提出要从重役使那个吃闲饭,不从事生产的人。那是为着让更加多的人去从事农业生产,扩大农业劳引力的案由。

Bentham认为在私有安全范围内,私有财产的维护是最基本的。不然,人们的积极向上就会破产,社会前行会被截留。他以为经济和财产的不雷同是不设有的。财产差别是社会前进的重力,均财务和会计侵略安全,而相同必须遵循于平安。那就充足体现了老大时代大不列颠及英格兰联合王国新兴资金财产阶级崛起的渴求。其实大不列颠及英格兰联合王国资金财产阶级自由主义伊始爆发的四个理论,就是古典政经学和功利主义。由此也足以见见功利主义的一世和阶级背景。而在中原,早先时期道家也从功利主义出发,认为人既是各“挟自为心”,就应有听其“自为”,使其自由竞争。故反对法家“平均地权”的主持,认为自由竞争则人皆疾作而节用,生产就会追加。那则浮现了立刻土地私有制的勃兴。

然则我们一致应该认识到,思想会因最近的扭转而被授予新的解释和内涵。因而无法停留在将本瑟姆的沉思简单机械地认定为随意资本主义的价签。正如E·博登海默在她的《法历史学:法律农学与法规措施》中所说,就算Bentham偏爱经济自由主义,可是她的立宪理论却与当代社改家的记挂里面存在着某种关系。A·V·戴茜(A·V·Dicey)也曾提议,最大幸福原则既能够为那四个拥护福利国家的人所接纳,也得以为丢弃自由主义的崇拜者所使用。由此,他的立法理论为国家干预和社改开拓了方便之门。Bentham及其徒弟所称道的有些立法,能够说是在这么些样子上迈出了第3步。[12]

援助是两岸在切切实实立法理论上的如出一辙和好像。

Bentham认为立法者应当为社会超越四分之二人的最大幸福着想,要分析法律的始末,使之不断革新,以求得人类的方便。那与商君的“治世区别台,便国不法古”能够说是如出一辙的。

本瑟姆与卫鞅的立法意见,都凭借拾壹分鲜明的理性主义作支撑。本瑟姆对英国法的清淤工作的基本,正是将普通法“去神秘化”,一如卫鞅及门户对远古“圣王”等有趣的事所做的理性主义的再一次解释。

本瑟姆的法典编纂理论,同样和卫鞅有着众多共同点。比如Bentham主张法典必须持有普遍性、严密性,条文要简单明显和归并。并以为那样的法典,能够使每一个人都像律师一样明亮法律。从而使执法变得神速和精炼。而商君同样主张法律条文一定要铁面残忍而知晓,一字也不可能损益。同时建议应用各类制度向公众普及法律。使法律成为每家每户通常判断是非的规范。

Bentham在《法律概要》一书中对法律性质的概念,和商君也是震惊一致的。本瑟姆说“法律是主权者的一种命令”,“法律的属性和实在的本色得以说是去命令,从而法律的语言应该是命令的言语。”[13]其余,Bentham主持法律的性质包含普遍性、行为规范性、强制性等。也是两位国学家思考的相同之处。

在对个人伦理的洞察上,本瑟姆和卫鞅都一模一样,能够被称作“性恶论者”.Bentham认为人根本是自私的,一般倾向于损人利己。并以为人十分的小概自愿遵从与温馨争执的公益,唯有借助惩罚才能实现。在这或多或少上,商君也是截然“赞同”的。

对于作为的解析,道家主张只看作用,不看动机,因为在门户看来,人性正是趋利避害,因而动机是不足论的。而功利主义也说,“品行最坏的人和道德最神圣的人,其表现动机都以一律的。无论怎样人都想扩充和谐的甜蜜。”

在犯罪理论上,本瑟姆认为当一人违规时,魔力决定于诱惑性动机与偶发性监护动机的效劳之比。借使预想得到的利益超乎危险,诱惑就强。小于危险,诱惑就弱。而商君同样以为,人由此在刑事严刻的情况下也敢于违规,是因为“不必得”,便是不自然被搜查缉获的缘由,者增多了她的心理预期。

在保持法律实践的奖罚理论上,本瑟姆也和公孙鞅一样,主张少赏,反对滥赏。认为“惩罚可适用于全数人,应用于全数普通场地;奖赏则是为着杰出指标而用于少数人,且只使用于特出场地。”而卫鞅则提议,重罚轻赏,赏必当其功绩,不滥也。夫重罚则民畏法,轻赏则冀幸之心绝,故能死上之事也。裴松之三国志注引诸葛武侯答法正曰:“威之以法,法行则知恩。限之以爵,爵加者知荣。”即卫鞅之说也。

本瑟姆和商君都11分珍视“以法为教”的效益。他们大都都是为惩罚的企图就是标志罪过的侮辱,鼓励群众对其厌恶的情义,从而反复灌输相反的便宜习惯和性格,为那么些指标,示众出丑之类的羞辱刑正是需要的。Bentham和商君还都一律认为,道德力量的束缚是不分明的、靠不住的。由此要兑现法治主义,以法治国。

打探了根本的相同之处,大家再来分析二者的反差。

本瑟姆与商君最大的两样,在于立法思想上,本瑟姆是个人核心,而商君是国家宗旨的。本瑟姆认为社会利益是空虚的,是个人利益的总额,个人利益才是唯一现存的利益。如果构成社会的村办是甜蜜和甜美的,那么整个国家正是幸福和蓬勃的。[14]而卫鞅恰好相反,他认为只有国家国富民强,民众才能有惊无险。因而个人是实现富国强兵的手法。那实质上也是中西方政治农学的根本区别所在。

在立法指标上的一贯相反,导致在切切实实立法理念上的浩大差异。比如对赏罚的态度,法家认为奖赏处理罚款是“君之二柄”。因为人莫不畏诛罚而利庆赏,故主公利用那种心境来治理国家。那显示了道家的国度主旨。而所谓享受欢愉和排除悲哀,Bentham和卫鞅都觉得是性格的原形,但Bentham认为享受欢愉和消除痛心合起来就构成个人的幸福。

本瑟姆在对罪过的分类中,也一致突显了他个人焦点的立法思想。他建议侵略私人的违规乱纪在另内地方都应受到世人谴责。就程度而言,甚于半公共罪过,更甚于公共罪过。那种次序,恰好与包含门户在内的神州古板观念完全相反。边沁认为个人伦理正是美满,而立法是为这一个指标服务的。在那一个基础上她建议了须求立法者遵守本分,不要越界干涉公民自由的主张。一句话,在西方的经文政治伦理中,是以村办为目标,以国家为手段;而在炎黄的政治伦理中,是以国家为指标,以个人为手段。

本瑟姆和公孙鞅立法思想的第①大分裂,是将立艺术学作为科学和治术的区分。我们掌握,商君相持法的研究,及其全数冲突和实行,都以将立法和施法当成皇帝治理国家的一种“治术”,而不是一门具有独立性的科学。更谈不上精确性和体系性了。当然,商君早于Bentham2000年,大家无法苛求他在法国网球国际比赛正确上有多大建树。但其后三千年的中夏族民共和国,也远非出现过真正意义上的现代立法科学。那不得不说是两种文化及其学术研究格局的宏大差别了。与之分歧,本瑟姆在1769年拿走律师资格后,十分的快就因觉得大不列颠及苏格兰联合王国法律缺乏理性基础而厌倦,他梦想法律的点拨原则能从自然科学中汲取营养,而不是像18世纪那样为纯粹的特权、自私与迷信所主宰。Bentham的文学研究展现了一种持之以恒的现世全力——探求主观现象的量化标准,因此也正是其“科学”尺度。Macaulay曾将本瑟姆同伽利略、Locke同样珍爱,称他为“使农学从莫明其妙之物变成科学的人。”[15]布鲁厄姆也曾对大不列颠及英格兰联合王国下院说,“在Bentham此前,没有任哪个人能够说是把立法当科学对待,而这般对待便使之成了科学。那正是她的出众之处。”[16]本瑟姆还在她的创作中结合出一套关于他所谓“逻辑虚构”的独具匠心理论,该辩白提议了一种还原分析法,分析法律义务、权利、职分、信托、权限等等。那还是影响到150年后罗素勋爵关于逻辑构造、不完全符号和实用主义的学说。

从思想艺术上来说,二者同样有非常大差别。由于中中原人民共和国的考虑相较西方,更具直觉式的精晓,而在严密性和体系性上则具有欠缺。西方看待事物更爱好主客二分,由此对成立也正是商讨对象的观望极尽精致和入微。而中华更重物作者合一,从内在而超越,由此不觉得琢磨对象为合理,而更注重小编经验和聪明的机能。

(二)功利主义的评价及对华夏的影响

先是来谈一谈对功利主义思想的评论和介绍。

功利主义思想在带领立法上,的确起到了推进历史进步的功用。但那种思想本身有没有通病和悖论呢?英帝国老牌国学家、逻辑学家罗素在评论Bentham时说道,“Bentham的主义种类中有一处明显的疏漏。就算人人总是追求和谐的喜欢,大家怎么能确定保障立法者要追求一般人的欣喜啊?本瑟姆本人的本能的仁慈心使他看不见这么些题材……他近乎是如此想的:通过民主持政务体,结合适当监督,能够操纵立法者,使得他们唯有凭本身对一般民众有用处才能促进他们的贴心人利益。在立即,要给种种民主制度的机能下一个论断,质感是不多的,所以她的乐观可能还未可厚非,不过在大家以此令人多没有感的时日,那种乐观就像就有点天真了。”[17]Russell重要的情趣是告诉大家。不一致的时日总会对理论本人提议甚至迥然不一样的供给。所以实际的辩护只适用于具体的一世,而随着时期的上扬转移,理论就要求发展和更改。比如Russell所说的周旋法者监督的难题,只是在现代才变得火急和要害,假设是在商君的分外时代,立法者正是天皇,天子的好处正是全体国家的利益,这那么些题材简直连商量的必需都尚未。

Russell还以为,以Bentham为表示的激进主义发生了三个比它自个儿更为重要的理论连串,即达尔文主义和社会主义。从本瑟姆到达尔文主义的进步源流是:本瑟姆的政治学和农学——马尔萨斯人口论——达尔文主义。在达尔文主义的根底上,功利主义“本利分析”的道德方法,使芸芸众生注意于测定个人的社会价值,对社会有较大价值的人,就比别的人获得越来越多的功利。那成为社会达尔文主义的根源。而社会达尔文主义对中华时有发生了足够有意思的震慑。

至于后者,即Russell认为本瑟姆的功利主义导致社会主义的说理,作者以为是亟需手足无措考察的。实际上,功利主义者和社会主义者双方都满不在乎那种说法。功利主义思想的象征Muller就已经强烈批评早期社会主义者霍治司金说“他的资金财产观显得真丑”,甚至是“疯狂的放屁”。而社会主义的顶天立地导师马克思,对Bentham的评头品足越来越接近刻薄。马克思在评头论足Bentham及其思想时说,“把社会耗费作为2个一定成效程度的固定量……在庸人的鼻祖耶利米·Bentham手里,即在十九世纪资金财产阶级平庸理智的圣哲手里,才树立为机械……功用原则(即功利原则)并不是Bentham的表明,他然则把爱尔维修和18世纪别的英国人的议论重复一下而已。如若我们想知道怎么着事物对狗有用,大家就非得探索狗的特性。这种性子是不可能从功用原则中虚构出来的。”“假使大家想把这一口径运用到人体上来,想依照效益原则来评价人的总体行为,运动和关系等等,就率先要商量人的形似性子,然后商讨在每种时代历史地发出了转变的人的特性。可是Bentham不管那一个,他把现代的市侩,特别是英帝国的市侩说成是正式的人。凡是对那种专业的人和他的世界有用的事物。本人便是卓有成效的。他还用这种规格来评论过去、将来和今天。例如伊斯兰教是‘有用的’,因为它对刑事从法律方面所判决的罪恶,从宗教方面严厉禁止……假若本人有自个儿的朋友亨·海涅那样的胆量,小编就要把耶利米先生称为资金财产阶级蠢材中的一个天赋。”[18]马克思用如此激烈的言辞来评论Bentham,并不是因为个人偏见大概别的什么原因,而是由于他肯定本瑟姆是资金财产阶级思想的表示人物,而她必须从无产阶级和历史唯物主义的角度来予以批判。马克思主义一般认为,本瑟姆把资金财产阶级三个阶级的利己个性普遍化为人类的不变特性,把资产阶级一个阶级的生存条件,说成是一切社会的生存条件。功利主义伦理把个人追逐私利的竞争看作人与人中间的唯一涉及,把自由竞争看作是道义的本色,以适应大不列颠及英格兰联合王国资本主义自由竞争的社会生活方法的渴求。那种伦理思想为J·S·密尔直接接轨和进步,19世纪初的幻想社会主义者Owen在少数地点也吸取了本瑟姆的道德理论,作为他的空想社会主义的德行根据。本瑟姆处在市经发展时代,集镇竞争的火爆使利益被提高为人的统治者。[19]资金财产阶级为了推行更宽泛的自由竞争,把利益原则奉为最高规格,力图把国家制度与追逐私利的妄动市镇体制协调起来,本瑟姆的重中之重志趣和熏陶是在法规方面,而她的伦理思想是为其历史学理论服务的。《立法原则》的宏旨,实际上就是适应市经的向上的内需而提议的法度改善的答辩。不管以上观点是不是稳妥,但最少也有些验证了,固然Owen等人倍受过本瑟姆的肯定影响,但也远远谈不上被Bentham引起和发生,而真正拥有影响力的马克思的社会主义理论,和本瑟姆更完全是多少个不相同的体系了。

除开评价之外,更为主要的是东西方的功利主义对华夏发生的熏陶。

中华本土的“功利主义者”,即道家学派,他们在夏朝时期各国改正大潮中奠基的各样制度,所举行的“以法治国”、郡县制、成文法体系、宗旨集权制等等,都被新兴中华历代王朝在任其自流程度上继承,正如毛泽东所说,“百代多行秦政治和法律”。当然,法家所推行的“法治思想”,自身也是有十分大局限的。比如道家即使建议维护君权的目标是为了施行法治,即“君尊则令行。”但对于君权的范围,却从不建议任何有效的力主。国君不受法律范围,成为中华社会数千年的害处。

山头是春秋夏朝时期反对墨家最为剧烈的3个学派,从表面上看,那是“功利主义”与“非功利主义”的奋斗,但实际上,墨家认为道家并非真的的非功利主义,而是一种矫揉造作的清高。且又不能够落到实处富国强兵这一乱世最高目的。法家说,在道家看来,“人皆小人,唯彼君子;术皆贱简,唯彼独尊。学皆邪径,唯彼正道。醉心道古,空言欺世,时有急难,束手噤声。深藏利害,竟饰以大义,临道乞官,徨若丧家之犬。三日不见君,则其心惴惴,22日不临朝,则拂袖去国。由此观之,私欲利害之心,天下莫过道家也。”
但是不管二者如何争辩,“儒法合流”,才是中中原人民共和国2000年的制度文化功底。由于墨家在政治上主张尊君抑臣,故为专制天子所喜。但从“治术”手段方法的完善性来说,法家是远远强于墨家的。能够方便皇权实操的,是黑社会而非墨家。所以,中夏族民共和国历代实际上是“阳儒阴法”或“外儒内法”的。[20]除此以外,法家的补益思想与法家的正统思想始终在神州的土地上存活和相互吸收、互相影响,越发是对墨家思想本人不一样流派的嬗变起到了关键效能。比如隋代时以陈亮、叶适为代表的粤北业绩学派,在当时民族危害的激发下,积极倡导研商学问要经世致用,持实用主义立场,反对虚幻的道学和心学,在社会上产生相当的大影响。在诸如明末以张溥、张采为首的复社,也同样以具体尚用,关心社会人生为唤起,而东晋之际的顾继坤等人,成为经世致用之说的力倡者。及至魏源编纂《皇朝经世文编》,都能够看到这种思维的长时间。如此再到近代过后的《海国图志》、《天演论》,儒法合流的功利主义成为晚晴中中原人民共和国社会迈向近代化的内在思想重力。

Bentham一派的功利主义学说,最早是由甲戌变法的公司主人选梁任公介绍到中华的。不过作为西方的功利主义思想与中华儒法功利主义在华夏五洲上的集合,要从19世纪先前时代,社会达尔文主义传入中中原人民共和国并产生巨大影响算起。其实在古板墨家看来,二个国度因虚弱而被强国吞并,就像是老百姓因“怠而贫”一样,都以自然的事务。那样的观念,加上儒法功利主义的悠长社会影响,使中华很简单接受Spencer的社会Darwin主义。近代以来,在天堂功利主义的影响下,中华人民共和国想想自身的浮动,简单的话,一是从经世到富强,二是从义理到时势。个中最大的内涵,就是“重视功利”。冯桂芬就提议“以功利主义为本,以富国强兵为目标”的口号,东西方功利主义的合流知秋一叶。从个体伦理上来说,斯潘塞认为,最精美的私房应当是“欢欣人”。追求幸福的最大化,推崇一种“浮士德精神”。那实际是功利主义在民用伦理方面的新彰显和新提高。而这无差别于对近代中华发出了那么些深远的影响。

到了五四时代的中西方文字化论战,功利主义思想已经在中中原人民共和国社会各样领域产生了周详性的意义。彻底颠覆了第3手在观念社会中占统治地位的“耻谈功利”的标准道家思想。所以决定于复兴国粹的杜亚泉《东方杂志》派,就曾公布钱智修的《功利主义与学术》等大批量篇章,认为西方文明对中华夏族民共和国震慑最大的正是功利主义,对华夏知识学术事业危机最大的也是功利主义,故“功利主义不去,则学术必无精进之望。”[21]

在五四之后,功利主义在炎黄合计激进化的经过中甚至强烈影响了中夏族民共和国的社会变革。1942年四月,毛泽东在《拉萨文化艺术座谈会上的讲话》中就曾当面包车型大巴说,人都是好处的,共产党人同样是功利者。“世界上从不什么样超功利主义,在阶级社会里,不是这一阶级的功利主义,正是那一阶级的功利主义。大家是无产阶级的变革的功利主义者。”[22]

如上所述,本瑟姆的功利主义学说,不但深入影响了社会风气历史的进度,而且深切影响了华夏的现代化进度。尤其是正值影响着中华的改革机制开放,伦法学、经济学探究和思维文化建设。

www.4355mg娱乐游戏,用程立显先生为《立法规则》一书所作的一段序言来做本文的了断呢。当代盛名政治史学家罗尔斯说,“公就是制度的重大价值。”闻明战略家德沃金(罗恩ald
Dworking)则呼吁“要认真对照权利。”那标准地反映了当代国民意识的为主精神。在追求“最大部分的最大幸福”的进程中,怎么样在立法实践中得以实现利益、公正与权利的有机统一?如何使立法规范统一于道德规范,以落实最佳的社会效应?两百多年前面沁艰难探索的课题。近期也优秀摆在中华人民共和国人眼下,要靠我们的不止揣摩和探索,来寻求贰个适得其反的答案。

[①]
罗素:《西方医学史》,法国首都:商务印书馆,一九八二年,第贰57页。

[②]
本瑟姆:《政党片论》,法国首都:商务印书馆,一九九二年,第①5页。

[③]Russell:《西方军事学史》,法国巴黎:商务印书馆,一九八三年,第③61页。

[④]
斯宾诺莎:《神学政治论》,东京:商务印书馆,一九八五年,第②15页。

[⑤]
顾祖禹:《读史方舆纪要》卷一,北京:中华书局,壹玖伍玖年,第壹16页。

[⑥]
徐爱国:《西方法律思想史》,新加坡:北京高校出版社,二零零六年,第贰56页

[⑦]
Jeremy本瑟姆:《论道德与立法的规范》,奥兰多:湖南人民出版社,二〇〇八年第叁页。

[⑧]
Jeremy本瑟姆:《论道德与立法的尺码》,莱比锡:新疆人民出版社,二〇一〇年第48页。

[⑨]
孟德斯鸠:《论法的振奋》,麦德林:甘肃人民出版社,二零零零年,第十5页。

[⑩]
蒋礼鸿:《公孙鞅书锥指》,上海:中华书局,一九九〇年,第陆页。

[11]
梅因:《商法早期史讲义》,伦敦:London出版社,1875年,第197页。

[12]
A·V·Dicey,Law and public opinion in England,London,1914,P.303

[13]
本瑟姆:《法律概要》,London:London学院出版社,一九七〇年,第壹页。

[14]
E·博登海默:《法医学》,香水之都:中华夏族民共和国航空航天高校出版社,壹玖玖玖年,第十8页。

[15]
特里威尔iam编:《Macaulay全集》,London:London出版社,1860年,第陆13页。

[16]
布鲁厄姆:《布鲁厄姆演说集》,London:London出版社,1832年,第②91页。

[17]
Russell:《西方经济学史》,新加坡:商务印书馆,1981年,第贰62页。

[18]
《马克思恩格斯全集》第2十三卷,新加坡:人民出版社,1973年第壹66页。

[19]
《马克思恩格斯全集》第二卷,香港:人民出版社,一九七四年,第六74页。

[20]
冯芝生:《中国农学史》,卢萨卡:罗安达出版社,一九二七年,第①29页。

[21]
郑大华:《民国思想史论》,法国首都:社科文献出版社,二零零五年,第②70页。

[22]
《毛选》合订本,日本东京:人民出版社,1992年第九66页。

相关文章