《旧制度与大革命》读书体会

     
该书作者,亚历克西·德·托克维尔是出身为诺曼底的东贵族,一生经历了五个“朝代”(法兰西首先王国、波旁复辟王朝、七月朝、法兰西次共和国、法兰西亚王国)。前期热心于政治,1838年任众议院议员,1848年二月打天下后参与制订第二共和国宪法,1849年一度当外交部长。1851年路易·波拿巴建立第二王国,托克维尔对政治日益失望,从政治舞台上日渐退出,并认识及好“擅长思想大为行动”。他在思想上受柏拉图,亚里士多德,孟德斯鸠,让-雅克·卢梭等人之震慑。偏于古典自由主义。是法国的政治思维下和历史学家。

   
《旧制度和大革命》提出了变革原因之太浓的剖析。该书探讨的凡1789年爆发的法国大革命,原有的陈腐制度由落水与不得人心而倒,但社会动乱却从不带动革命党预期的结果,无论是上还是民众,最后都叫相互间的火气所蚕食。本书写为1851年及1856年里面,当时的法国正好处在拿破仑三中外(拿破仑一海内外之侄儿)统治的第二王国的时。信奉自由主义的托克维尔对拿破仑三世可怜失望和悲观,《旧制度暨大革命》就是以这段政治非常改变时期酝酿成熟之,其中盈着对法国运的深思考,和针对性拿破仑三举世之强烈不满。从1856年首版到1934年的78年里,该书以法国手拉手印行了16本子25000本;截止1949年,该书于英国为发生13个版,而且它们已变成英国知识的有的,20世纪以来,牛津大学校方将该书指定为基础教程。托克维尔对法国革命的由以及结局的解析固然精辟,但绝不定论,这些题目至今以于史学家中引争议。但可以得地游说,托克维尔开辟了研讨旧制度之初路,他揭发了本来面目制度与大革命的内在联系,而且接触到了法兰西全民族命运的常有问题。

     
托克维尔最开始思念研究用破仑的十年帝国时代,但说到底将注意力转移向大革命的深根源——旧制度。可以看来托克维尔写的莫是叙述史,不是另一样总理大革命史,而是“关于法国打天下之研究”,是针对性就段历史之构思与评价,他几乎没援引先前的法国打天下史学家。首先托克维尔要透过本书以孟德斯鸠为师,写一总理类似于《罗马盛衰原因论》那样的编写。其次托克维尔通过提出问题,解决问题之办法(从各章的名字就可以看到这些题材),试图解释那些结合时代连锁主要环节的重大事件的原故、性质、意义。再次于方法论来说,托克维尔可以说凡是创建了一致栽“问题史学”。与其它一些专家不同,托克维尔不是凭空“思考”法国打天下,而是稳扎稳打地针对大量初材料进行辨析研究得出结论。最后对自贵族阶级的撰稿人托克维尔来说,他以形容这按照开常常,力求不牵动任何偏见,力求将“事实及思、历史哲学与历史本身结合起来”。也就是说,事实判断是价值判断的前提。

本书讨论的要害问题:

(一)大革命是老制度下社会形成的结果

     
托克维尔明确指出:“大革命决不是同涂鸦偶然事件。的确,它使世界措手不及,然而其仅是同一项永工作的好,是十代人劳作的豁然与热烈的扫尾。即使它没有发生,古老的社会建筑也同样会倒塌⋯⋯只是其用平片一样片地塌落,不会见以转瞬崩溃。大革命通过一番痉挛式的痛苦努力,直截了当、大刀阔斧、毫无顾忌地突然内便成功了急需自身净地、长时才能够好的事业。这虽是大革命的功业。”这段话可以说凡是表达了托克维尔说的核心思想:大革命乃是旧制度下社会形成的结果。

     
在深深研讨旧制度之权位结构下,托克维尔指出:“如果以为原本制度是只奴役与依附的时期,这是很错的。”他意识,旧制度就是向今天人们所说之“现代性”过渡的转型路,是个别种样式的复合体,一方面是逐月萎缩的面临世纪封建制度的残存,另一方面是不断深化的中央集权制。正是这种社会转型不仅没解决反而加剧了法国社会之中心矛盾,促成了大革命的爆发。这种因果联系恰恰与众人想象的那种”压迫愈重、反抗愈烈”的计相反,而是因同样栽悖论的措施产生的。

(二)为什么革命爆发于闭关自守权利敛财最轻的地方?

     
托克维尔通过比较研究,独具慧眼地觉察了一个闻所未闻情景:“有起事看起而人惊异:大革命的特有目的是使处处消灭中世纪残余的社会制度,但是革命并无是于那些受到世纪制度保留得太多、人民吃该霸气折磨最可怜的地方突发,恰恰相反,革命是于那些百姓对这感受最爱的地方突发的。”就欧洲而言,法国顿时连无是保守权利极端严重的地域,相反,它可是因循守旧权利敛财最爱的地方。这是以法国早已有了一样场静悄悄的变革:农民完全摆脱了领主的当家,而且已经化作土地所有者。但是,正因这么,农民对遗留的封建权利就再次麻烦禁。作为土地所有者,农民才见面对保守制度强加于地产及之多种担负感到痛苦和愤怒;贵族不再具有统治领地的权杖,贵族的特权乃至他们本身的有与否就是一发加可疑。也就是说,不是贵族个人转移得穷凶极恶,而是封建制度之解体引起社会思想的转变:封建制度都不复是一律种政治制度,但它依旧是具民事制度被不过宏大之等同种植。范围缩小了,它刺激的憎恨反倒再度怪;人们说得生道理:摧毁一部分挨世纪制度,就如剩下的那些令人厌恶百倍。

     
不过,相比之下,托克维尔认为,各阶级间的紧张关系之所以加剧,主要是中央集权制的意图。

(三)中央集权制不是大革命的结局,而是原本制度之究竟

     
与众口的意见相反,托克维尔认为,中央集权制不是大革命的名堂,而是原本制度的结果。法国当大革命前已形成欧洲别样国家无法比拟的中央集权政治体制:在王权中央形成了一个会师行政、立法及司法权于寥寥的联权力部门,有中央政府派出的各省总督总揽了地方政府的通权,中央集权制的内阁几乎达到了针对性全国的统筹兼顾绝对控制;更发生甚者,旧制度施行领导保护制,专横地庇护大小官员。这样,中世纪各地段、各人民团体和私的政治自由权利也全丧失了。这里当指出的凡,托克维尔显然是把政治专制和行政集权混吗同一讲话了。

     
托克维尔承认,这种中央集权政府是原制度之均等宗好,是原始制度下“所有在在、动在、生产方的事物”的“新的源”,也是原来制度中绝无仅有以大革命后保存下去并且会适应新社会之政治体制。但是,他为发现,这种单纯的中央集权制既是故制度时社会动力的根源,也深爱成为千夫所指之的。“由于中央政权摧毁了富有中等政权机构,因而在单中央政权与个体中,只存在大浩瀚的空间,因此于民用眼中,中央政府成为社会机器的唯一动力,成为公共生活所须的绝无仅有代表。”结果,这即招了人们对中央集权政府之绝对依赖,而这种纯属依赖而挺容易变也外一个极度:当中央政府不能够满足人民愿望时,便生人们对中央政府的无限仇恨。由此托克维尔得出结论:高度的中央集权制和巴黎的天下第一地位,是法国数革命的重大原则之一。

(四)中央集权制让各个阶级彼此隔离,漠不关注

     
托克维尔还发现,正是中央集权制的腾飞,造成法国阶级分离的加深,使法国社会成为一点即炸底火药桶。首先,三级会议的停开,使得第三等级(主要依靠资产阶级)与贵族在公共生活着再次为不曾联系。其次,与一般人们想象的反倒,贵族的类免税特权不是中世纪的遗存,而是中央集权制发展的结果。王权逐渐剥夺了贵族的政治权力,但是,为了安抚和王权对立的贵族阶级,作为一如既往种植交换,“自15世纪至法国打天下,免税特权一直持续增强。”贵族享有的各种特权尤其是免税特权彻底导致了资产者与贵族的匪相同与相孤立。第三,为了得到免税特权,资产者设法住上都并以都市遭受获得职位,这就算招致了资产者和农家之分别。第四,农民成了受撇下之阶级。不仅另外阶级都离弃农民,而且政府对农民最冷酷无情:把各种税收徭役负担强加于他们,以从严的司法对待他们。各阶级间彼此隔离的苦果,一方面是“再为组织不自啊能力来格政府,(但)也组织不打什么能力来救助政府”,也就是说,政府推行分而治之,最后陷入孤立无援;另一方面是,分裂的不同阶级彼此形和陌生人还敌人,“在叫重重障碍长期隔绝之后彼此更接触时,他们第一接触到的凡她们之伤痛处,他们重逢只不过是以互相厮杀。”

(五)启蒙思想如何俘获了人人的精神世界?

     
在解析促成大革命爆发的众直接因素时,托克维尔论及思想文化、宗教传统、民族特色等,但是他主要强调启蒙运动及王权改革所起的意,由此更揭晓了奇怪的历史场面背后的历史为果链条。

     
启蒙思想吗大革命做了预备,这是常识。民主派把大革命视为启蒙思想之公原则的落实,保守派则将大革命归咎为先生的麻醉。与她们差,托克维尔所要探讨的凡启蒙思想的思维特征及其可产生与传颂的社会条件。

     
托克维尔发现,启蒙思想渗透在“抽象的文艺政治”,主张“用简短而基本的、从理性及当学中查获的规律来代替统治当代社会之繁杂的习俗习惯”。这种文学化政治考虑之所以形成和传唱,是坐法国不够政治自由。与英国不同,法国钻治国之道之文学家和统治国家的人头形成简单只肯定划分的区域,作家们从未到社会实践,因此他们才见面高谈阔论。热衷普遍性的争辩,对于生来说或许是贤惠,但于政治家来说虽然充分惊险。

(六)为什么文人成为政治家的法老?

     
至于为什么这种文学化政治思想会控制法国之政生活,托克维尔则第一不是分析启蒙思想下和另外文人的意向,而是强调旧制度下法国人数的周边精神特征。在短缺自由政治制度的国度里,普通人身为固有制度种种弊端的苦,但看不到医治具体社会病的配方,因此杀轻形成非此即彼的琢磨:“要么完全忍受,要么完全摧毁国家政体。”贵族、资产阶级因长期为排挤于公共生活以外,缺乏政治经历,因此对此那种文学化政治理论的危险性毫无所知晓。贵族甚至拿那些文人待为上宾。国家高级官员也只是会行政事务,而休晓得治国安邦的从规律,不可知知晓和预见社会潮流的大势及结果,因此为盲目地受新式的政治言辞。结果,全体法国人数还“抛弃了实际社会,沉湎于虚构社会。人们对现实状况毫无兴趣,他们感念的是明天或如何,他们终于在精神上生活在作家建造起来的挺可以国里了。”

(七)为什么改革反加速大革命的到来?

     
旧制度政府实行非穷、半途而废的改造反激起大革命的突发,这是托克维尔的一个别具一格而重大之觉察。他指出,路易十六统治时期作为末代王朝也是至当时竣工社会经济提高最快捷的期。他以为,尽管一切社会机器破旧简陋,但是及时背后有少贵发动机在推集体繁荣,一凡上述层阶级为标志的方方面面中华民族的清醒,二凡是“依旧强劲却不再履行专制、到处维持秩序的当局”。与我们的“常识”相反,在托克维尔笔下,路易斯十六当局就是一个开通君主政府:国王实际上尊重与顺服公众舆论;政府鼓励经济提高、实施公共工程;路易十六还尝试改革,屡试屡败、屡败屡试。但是,恰恰是路易斯十六当局之有些的开通、改革办法加快了大革命的突发。托克维尔描述了立之中的神秘的处:政府提倡各种公共建设事业,与内阁发出金关系的人口惊人地增长,许多口萌了发财暴富的欲念,但是,专制政府的财政管理不善使得宫廷的劣迹变成了系列的亲信灾难,与政府关系最为密切、最护政府的那么批工商业资产阶级就变成了最为激进的改制要求者;国王和当局决策者公开谈论社会政治弊端,国王屡屡试图减轻下层民众之负,如废除农民之劳役制和手工业的行会,再设为免额外增派而执行军役税公开办法,甚至一旦摒弃贵族的免税特权,这些口惠而实不至、半途而废的革新只是于了唤起民众不满情绪的意;波旁王朝任意侵犯群众的私有财产,对所缺乏私人借款拖延抵赖,在饥荒时期强行推行征集制、食品强制出售及最高限价等办法,对穷人实行严格而无公道的司法措施等等,这些还是政府现身说法对民众开展变革方式的傅。

     
大革命前夕(1787),路易斯十六当局针对司法部门、省级行政机构展开革新。这项改革“希图一举变革旧的章程、一下子修正积年沉疴”,但是改革打乱了本来的权力秩序,使得每一个生人仿佛觉得“国家政府突然内转移了具备长官,更新了独具规则⋯⋯所有法国口感受及了一如既往种植微小的突出波动。”在这种民意大浮动不安的图景下,“最后一撞便要它(国家)整个动摇起来,造成了前所未有的极要命的不安与极其可怕的繁杂。”托克维尔总结说:“被革命摧毁的政权几乎总是比其前面的深政权还好,而且更告诉我们,对于一个万分政府来说,最惊险的时刻通常就是她起改革的随时。”

(八)人们是否愿意“平等的奴隶”,而毫无轻易?

     
这里提到对专制、自由、平等三者关系的明亮问题。在托克维尔看来,旧制度后期王权同中央政权的增长侵犯了全民社会,剥夺了贵族的随意。而18世纪思想下几乎无不推崇专制王权的华夏帝国,把其作为开明君主制的表率;他们只是要求改造,要求地位平等,并无要求自由,至少将改造放在自由之前。大革命建立了人人平等的初社会,也建立了随机之政治制度,恢复了地方自治,但是抢人们就忘了自由,甘当“世界霸主”拿破仑的“平等之臧”。这对托克维尔来说是一个痛的经历——他形容的是第一帝国,想的则是亲身经历的亚王国。如果立即是法国史发展的原理,那么大革命岂不只有是一个短短的插曲?托克维尔如是说:“在思想上我倾向民主制度,但由本能,我倒是一个大公——这就是说,我看不起和怕群众。自由、法制、尊重权利,对这些我最热爱——但本身并无爱民主。⋯⋯我顶崇尚的凡即兴,这便是精神。”

     
王岐山同志为什么推荐这本开,对当时中华推改制来哪启示?就中国即底地貌以及问题而言,我本人虽然比认可北京大学历史学系mg娱乐游戏平台主任高毅教授的见识即《旧制度与大革命》主要为我们揭晓了:

     
首先,旧制度极深的弊病是国王的蜕化变质,只是于初制度末期的期条件下,这种腐败没有拉动经济之衰落,相反却促成了划时代的素繁荣(因为技术之升华带动了专门从事生产活动的被统治者即第三等级创造财富的效力的滋长),然而也正是这种繁荣加速了大革命的赶到——腐败之老制度下之经济繁荣就如此成为了大革命的催生婆。

     
其次,旧制度上的吃喝玩乐,主要表现吧贵族阶级的衰落——这个中世纪的话的社会统治阶级,此时一度就王朝集权(绝对王权)的上扬失去了它们过去进步的社会管理职能,脱离了公民,却照维持正种种使人忌恨的特权(主要是免税特权)和占用着既得利益者高官显爵的尊敬地位,而且还更加僵硬地维护之,从而加重了社会不一样是老制度的痼疾,而立吗多亏抓住法国大革命的根本原因。

     
最后,法国大革命的朗浪漫、血雨腥风,很挺程度达缘起于法国有意识的“文学政治”——即同增援于原有制度下没政治自由为从未政治经历的秀才掌握了权,这些人口无知无畏,勇于标新立异,也“更热衷那些大的思以及系统,蔑视古代底哲理与文化之上扬大势,一味相信她们个人的悟性”,而致这无异于规模的根本原因又承诺综合为本来制度言论自由的缺乏——按托克维尔的原话来说,就是“政府的类罪恶所导致的有着政治反对精神,既然无克在公共场合表现出来,就不得不潜藏于文艺内,而作家就成为旨在推翻国家全方位社会政治制度的无敌政党的实在首领”。

相关文章